VBO Vastgoed Adviseur, juli 2020

geen gedoe, geen financiering, helemaal niets. Viseur moest Kippers teleurstellen. De woning was net verkocht. Kippers reageerde verontwaardigd. Kippers belde zelf met de verkoper. Die vertelde dat de woning inderdaad verkocht was, maar hij had nog niks getekend. Kippers antwoordde dat hij zelfs bereid was om € 10.000,- bovenop de vraagprijs te zetten. Verder geen financiering, geen gezeur, geen gedoe en de overdracht kan vandaag al plaatsvinden. Tsja, wat doe je met zo’n goudgerande deal. Natuurlijk accepteren. Mag dat? Toen Viseur dit hoorde begon hij te twijfelen. Er was toch al een overeenkomst gesloten met Wafelijzer? Nou, “boeie” vond de verkoper. Het echtpaar Wafelijzer was een vervelend stel met noten op zijn zang. Bovendien was Kippers as we speak nu op weg om te tekenen. Of Viseur de koopakte maar meteen gereed wilde maken. Dat vond Viseur wel wat ver gaan. “Een man een man, een woord een woord” is het toch? Hij belde met Wafelijzer en vertelde dat er een hoger bod was binnengekomen. Wafelijzer ontplofte. Ze hadden het altijd al geweten. Op de vraag van Viseur wat zij altijd al hadden geweten was het antwoord dat ze al meer vervelende verhalen hadden gehoord over Viseur. Zij hadden het nooit willen geloven maar nu bleek het een waarheid als een koe geweest te zijn. Viseur was onbetrouwbaar. Het echtpaar wenste, nee eiste, nakoming. Viseur vertelde de verkoper wat de reactie was van Wafelijzer. De verkoper had daar niets mee te maken en eiste op zijn beurt dat Viseur de koopakte opmaakte. Hij had op internet gelezen dat dat mocht en als Viseur zijn vak niet verstond dan ging hij wel naar een andere makelaar. Viseur wist ook wel dat volgens de rechtspraak een koop tussen particulieren van een woning pas geldig is als beide partijen de koopakte hebben ondertekend. Viseur belde nogmaals met Wafelijzer, vertelde het voor hen slechte nieuws en zei dat, als zij toch een hoger bod zouden uitbrengen de zaak misschien voor hen nog ten goede zal keren. Viseur leerde toen nieuwe verwensingen en vloekwoorden kennen. Kort samengevat was het echtpaar not amused en kon zij zich niet vinden in de door Viseur geboden oplossing. Zij zouden meteen naar hun top- advocaten (ja, meervoud) gaan en die zouden direct beslag leggen op het huis en onmiddellijk een kort geding opstarten en gigantische schadevergoedingen (opnieuw meervoud) eisen en zonder uitstel wel eens even zorgen dat Viseur zijn makelaarslicentie zou verliezen. Oorlogsmisdadigers, terroristen, moordenaars en makelaars is naar volk, en dan niet per se in die volgorde. Wafelijzer voegde de daad bij het woord en binnen 24 uur plofte bij verkoper en makelaar een advocatenbrief op de mat. Deze brief bevatte een overvloed aan sommaties, ingebrekestellingen en aankondigingen. Heel indrukwekkend allemaal maar verder weinig overtuigend. De rechtspraak is duidelijk en deze koper had het nakijken. Het huis werd verkocht en overgedragen aan Kippers en iedereen was tevreden. Nou ja, Wafelijzer dus niet. Civielrechtelijk niet, tuchtrechtelijk wel pijnlijk Nu Wafelijzer naast de woning had gegrepen nam hij op een andere manier wraak. Hij diende een klacht in bij de tuchtrechter. Viseur was daar natuurlijk niet blij mee, maar wat had hij te vrezen? Hij had toch keurig gehandeld overeenkomstig de belangen en wensen van zijn opdrachtgever. Helaas, hij had veel te vrezen. Volgens vaste rechtspraak van de tuchtrechter diende Viseur Wafelijzer eerst duidelijk op de hoogte te brengen van een hoger bod en Wafelijzer moest dan in de gelegenheid worden gesteld om een nieuw, uiterste bod uit te brengen. Maar dat had Viseur toch gedaan? Ja, dat had hij wel gedaan. Maar de waarheid in het recht zijn de feiten die kunnen worden bewezen. Wafelijzer ontkende in alle toonaarden dat Viseur hen daartoe de gelegenheid had geboden. Ware dat anders, dan hadden zij zeker een veel hoger bod uitgebracht. Door raadpleging van het Kadaster wisten zij wat Kippers had betaald, en zij beweerden sowieso bereid te zijn geweest om € 25.000,- boven de vraagprijs te betalen. En als die malafide makelaar hen daartoe de gelegenheid had geboden dan waren er alleen maar winnaars, namelijk de verkoper en de klagende Wafelijzers. Viseur kon niet bewijzen dat hij zorgvuldig had gehandeld en hij kreeg een duw van de tuchtrechter. (de namen zijn gefingeerd) Mr. J.A.M. van de Sande www.vandesandeadvocaten.nl 34 VASTGOED ADV I SEUR | V B O M A K E L A A R . N L JUL I 2020 D E U I T S P R A A K